О том, можно ли говорить о гештальт-поле в диалоге с нейросетью: где заканчивается «оракул» и «зеркало» и начинается совместное рождение мысли — и чего в этом поле принципиально не хватает без взаимного риска быть затронутым.
Клиент на сессии говорит: «Я это уже обсуждал с ChatGPT — стало яснее».
И я замечаю в себе смесь ревности, зависти и интереса
Мы давно привыкли к Google. Но с нейросетью иногда происходит нечто другое — похожее на живое совместное мышление. Клиент не просто получает информацию, он думает вместе с ИИ. И после разговора продолжает думать сам — но уже иначе, чем мог бы без этого диалога.
Это вызывает у меня вопрос о природе того, что происходит между нейросетью и человеком, который к ней обращается.
В терапии мы знаем: когда есть контакт, возникает единое динамическое целое, в котором формируется опыт. То, что мы называем инсайтом, рождается не в голове клиента и не в голове терапевта — оно появляется между нами, в процессе взаимодействия. (Я не спорю с другими версиями возникновения инсайта).
Поле — это не третья сущность и не сумма всего происходящего в ситуации. Это сам живой процесс контакта, который организует, что становится фигурой, какие смыслы проявляются. В гештальт-подходе и современном психоанализе поле — это то, как мы вместе создаём реальность встречи.
Поле живёт только пока идёт контакт. Оно не существует до встречи и не сохраняется после. Но пока мы здесь — оно реально.
И вот парадокс: некоторые признаки поля возникают и в "диалоге" с ИИ.
Можно принципиально разделить "способы", как люди используют ИИ, на три варианта. (Впрочем, кажется, это подходит и для раздумий, как клиенты общаются с терапевтом).
Первый - "Оракул". «Скажи мне, как правильно». Быстро, но подменяет собственное мышление готовыми формулировками.
Второй можно назвать "Зеркало". Инструмент для структурирования мыслей, как резиновая уточка у программистов. Полезно, но без качественной новизны — человек проговаривает то, что уже знал.
И третий — то, что меня профессионально интригует: "полевое взаимодействие".
Недавно в сети я встретил термин "метаморфное мышление". Он близок к понятию поля.
Метаморфное мышление это процесс, когда в диалоге с ИИ появляются идеи, которые не принадлежат полностью ни человеку, ни нейросети.
Мысль возникает сейчас, в процессе обмена. Она не была заранее сформулирована в голове человека. Она не извлечена из базы данных модели. Она рождается в динамике их взаимодействия — как новая конфигурация смыслов.
Человек после такого разговора говорит: «Я понял то, чего не понимал раньше». Но он не может точно сказать, в какой момент это пришло — это был процесс, поток, совместное движение мысли.
Это выглядит как признаки поля. Есть динамика. Есть со-творение смысла. Есть непредсказуемость и продуктивность контакта. Есть процесс, в котором мышление человека и ответы нейросети объединяются.
Но чего-то критически не хватает.
У ИИ отсутствует контрперенос. Он не живёт реальностью клиента между встречами. Он не рискует собой в контакте, не испытывает тревоги, когда клиент приближается к болезненному.
Поле в терапии — это не только мышление. Это телесный, эмоциональный, экзистенциальный процесс. Это встреча двух субъективностей, каждая из которых может быть изменена контактом. (Впрочем, в статье о метморфном мышлении подробно разъясняется, как изменяется и форма подачи материала ИИ под влиянием поля).
С ИИ есть совместное мышление. Есть совместное порождение идей, но нет взаимного риска быть затронутым другим.
И ещё одна особенность: мы легко дополняем ИИ до субъекта. Приписываем ему понимание, участие, эмпатию. Контакт с ним слишком гладкий — без неловкости, молчания, сопротивления, несовпадения. Когда отношения в жизни сложны и ранят, уход в "общение" с нейросетью может стать соблазнительным убежищем.
Метаморфное мышление с ИИ ставит перед нами несколько вопросов, на которые у меня нет готовых ответов.
Можно ли говорить о поле там, где нет взаимной субъектности? Или метаморфное мышление указывает на какой-то иной феномен, который мы пока не умеем точно описать?
Если клиент регулярно использует ИИ для прояснения мыслей между сессиями — это часть его внутреннего мира или уже элемент его объектных отношений? Как нам учитывать эти диалоги в терапевтической работе?
Поле между человеком и ИИ — реально, для меня оно точно есть.
И я не знаю, как это изменит терапию. Но знаю, что нам пора об этом говорить.
https://habr.com/ru/articles/969888/ для интересующихся статья о метаморфном мышлении.
