О привлекательности и ограничениях психотерапевтического диагноза — как он снижает тревогу и клиента, и терапевта, но одновременно застывает в статичную модель, теряющую гибкость и индивидуальность.
От автора: Несколько мыслей о возможности диагностирования, о диагнозе в психотерапии, о его преимуществах и недостатках.
Есть клиенты, которые приходят за тем, чтобы им рассказали и определили, что с ними. Они для снижения тревоги привыкли к моделированию. Им так проще и яснее. Они очень четко дают понять, чего хотят. Потому прежде всего, если они сами просят, выясняю, а что будет с вами, когда вы "это услышите"?
Кстати. Этот вопрос гораздо глубже, он вообще уходит корнями в проблему "понимания".
Чего хочет клиент,который добивается "диагноза" от терапевта? Снятия тревоги? Волшебства: "как только я это узнаю, все сразу изменится!" Уверенности,что терапевт знает,что делать (постановка диагноза для них это дальнейшее планирование "лечения" и, соответсвенно, терапевт точно знает, может и вылечит).
Для самого терапевта гораздо проще поставить любой "диагноз" и работать согласно уже сложившейся модели. И хотя многие коллеги в этом месте начнут мне возражать,говоря о "феноменологии" и "индивидуальном подходе", но ведь любая система неких догм уже является ограничением. И "диагноз" это не только вывод о состоянии пациента в узко-врачебном смысле. То есть: оценка состояния через феномен (симптом), связка симптомов в синдром (симптомокомплекс в динамике,связанный единым механизмом развития и причиной возникновения), объединение синдромов в единую картину и диагноз как именно оценка этой картины с последующим прогнозированием и выводами о лечении.
На самом деле в психотерапии, как мне думается, существует столько же диагнозов, сколько и школ.
Например, динамический диагноз (через оценку состояния в развитии и применения исключительно понятий сопротивлений и цикла контакта).
Психологический в клинике. То есть тот, который выставляют психологи при экспериментально-психологическом обследовании. Выставляя его в заключении,оценивая мышление,память,внимание, особенности личности,представляя при этом причину нарушений (например, органическую или эндогенную).
Многоосевой диагноз учитывает массу параметров,точен и конкретен. Он в какой-то степени "лучше" клинико-функционального врачебного диагноза по части описательной базы.
Добавлю еще, что существуют психоаналитический диагноз, диагноз в НЛП, диагноз в трансактном анализе. И это далеко не все.
Как видно даже из этого поверхностного перечисления, каждый диагноз отвечает своим целям и задачам и каждый достаточно сильно упрощает общую сложную картину взаимодействия клиента и терапевта.
Привлекательность диагноза.
1. СведЕние многомерных и разнообразных сложностей в понятную модель с дальнейшим прогнозированием и выполнением ряда методических действий, специфичных для каждой из школ психотерапии, вытекающих из конкретики диагноза.
2. Алгоритмизация работы и меньшие затраты для чтения всей той феноменологии, которая есть в поле встречи клиента и терапевта. Это важно тем более, что человеческие возможности включенности, внимательности, концентрации ограничены. То есть моделирование - это естественный процесс, необходимый для адекватного тестирования реальности.
3. Клиент с тягой к конкретике и тревожный "успокаивается", когда слышит, что с ним происходит и что психолог, терапевт, знает, что делает.
4. Терапевт, имеющий возможность наконец-то "увидеть", что именно происходит, также становится менее тревожным и уверенным в себе.
5. Возможность погружения и терапевта и клиента в понятную статичную модель, в процессе чего происходит "обучение" клиента терминологии и он пропитывается "духом" происходящего, становясь все опытнее и все больше разбираясь в происходящем, а точнее в предоставленной психотерапевтом модели
Ограничения диагноза.
1. Он статичен. В том смысле,что если уже он произнесен, между клиентом и терапевтом "встает" модель, конструкт. И очень сложно и тому и другому участнику клиент-терапевтических отношений вернуть именно отношенческие моменты. Впрочем, всегда так или иначе концепция, гипотеза, в конце конце концов - вера, присутствуют на сеансе, вопрос в соотношениях феноменологической и концептуальной точки зрения.
2. Если исходить исключительно из уже имеющейся модели, то теряется индивидуальность клиента и методы, направленные на "лечение" диагноза, не срабатывают. Впрочем, вопрос еще и в том, что можно убедить клиента, что происходит именно исцеление конкретно именно его, с его особенностями. И если язык терминов близок и понятен уже обоим, то и убеждение происходит гораздо проще и легче.
3. Любая модель, концепция, диагноз, действительно способствует уменьшению тревоги. Но в ситуации, когда что-то еще случается и узкие рамки концепции не удовлетворяют, тревога делает резки скачок в интенсивности. И привычный способ через построение модели не срабатывает, потому что нет гибкости реагирования.
4. Уверенность и спокойствие терапевта очень нужны на сеансе, но при этом важны и противоположное умение сомневаться и постоянно проверять себя, перескакивая челноком от феноменологии к концепции и обратно. Впрочем, это сильно зависит от школы и от личности терапевта.
5. Возможность включения клиента в "поле" происходящего на сеансе через проникновение в терминологию, язык и коцептуальный аппарат окнретной школы психотерапии - один из лечяебных важных аспектов взаимодействия. Впрочем, вполне можно обойтись и без него, говоря на языке клиента, понятном обоим.
Получается, что если рассматривать понятие "диагноз" расширительно, как вывод, исходящий из всего концептуального аппарата любой из школ психотерапии, то возможно использовать его с учетом как преимуществ так и ограничений. Тем самым "размывая" предубеждения против диагноза с одной стороны и ограничивая его использование с другой.
