О разных позициях психотерапевтических школ по отношению к «реальности» клиента — от адаптации его к внешнему миру до признания за ним права самому выбирать свою реальность, которую не нужно срочно переделывать.
Наверное можно говорить о разделении психотерапевтических подходов по отношению к той реальности, которая есть у клиента.
Начиная от позиции, что у каждого из людей "своя реальность", заканчивая - "существует только объективная реальность для всех".
Прежде всего, хорошо бы разобратся, а что такое "реальность"? И тут могу честно признаться, что мне приходит в голову только клинический термин "ориентация". В себе, в окружающем мире, во времени.
Если психоза нет.
Интересно, что я могу поспрашивать это, точно узнать, что, например, сегодня тоже самое число и год, как и мне думается. А потом попробовать спросить о мире вокруг, в принципе, сойдемся во мнении, что мы живем там то и сейчас находимся здесь. С "собой" чуть сложнее, но всякие ориентиры, типа ФИО и профессии и национальности и других социальных ролей и этнических особенностей, вспоминают. Ну а прямой вопрос "кто ты? " я не задаю по причине сложностей с ответом.
Конечно же, если это не формально-психиатрическое обследование я не задаю таких вопросов, пытаясь выяснить все это по косвенным признакам.
И вот по критериям, казалось бы, мы с клиентом имеем отношение к одному пространству, времени, он понимает, кто он. И тут начинается. Мы говорим на одном языке, относимся к одному обществу, даже, может быть , социальному слою, а бывает - и национальность одинаковая, но я его не понимаю. То есть совсем. Его мысли, логика, чувства, ощущения, их восприятие, умозаключения, выводы, вся символическая система, на которой построено это самое восприятие реальности - все это совершенно другое.
Он приходит ко мне из-за тревоги и чаще всего из-за того, что комплекс его мировоззрения, цели и задачи и ощущения и чувства , его логика - отличны от тех, кто рядом с ним, от тех, кто его воспитывал, от тех, с кем он хочет дружить. Окружающая среда тем или иным способами его выталкивает, с этой "внутренней" реальностью.
И тут важно отметить, что, как я писал в начале, весь континуум школ психотерапии можно разделить на тех, кто считает, что важно адаптировать клиента к внешней реальности, обучив его некоторым законам логики окружающего мира, внушив ему, что так "проще и легче". И действительно становится и проще и легче, поскольку появляется интерфейс между внутренней реальностью клиента и внешней реальностью мира. Но при этом в этих школах считается, что по сути, никакого разделения реальностей нет, а есть проблема научения и, может быть, восприятия.
Есть школы, в которых считается самым главным "подставление" реальности. Когда речь идёт не об обучении, а, скорее, о том, что существует некая система сущностных вещей, которые непреложны для окружающего мира, при этом всё символы и вся реальность клиента принимается, но переводится на язык этой школы. В результате чего , через много лет работы, общаясь уже на общем языке, клиент и аналитик могут строить общие конструкты.
Есть школы, где речь идет о том, что внутренняя реальность клиента есть. И всё. И работа осуществляется не с тем, что нужно и важно адаптировать ее к внешней реальности, а, скорее, наоборот. Подразумевая, что именно клиент выбирает реальность для себя.
Признавая, что клиент лучше знает, что с ним происходит и почему, просто важно помочь ему это знание найти.
Каждая из школ психотерапии важна и нужна по-своему, хотя бы потому, что отвечает возможностям и предпочтениям самих терапевтов. Нашей, коллеги, внутренней реальности.
А сейчас, тем более, во времена интеграции такого строгого разделения и нет, а скорее есть предпочтения терапевтов видеть, с тем или иным приближением, что у клиента есть что-то свое.
Другой разговор, насколько сложно понимать, что любая реальность клиента не нуждается в срочной переделке…
